תוכן המאמר:
- אפשרויות תנועה
- עבודות שיפוצים
- אבן אקראית
- מי אשם ומה לעשות
כל נהג לפחות פעם אחת בתרגולו נתקל באבן שעפה לתוך השמשה מתחת לגלגלי מכונית אחרת. זוהי בעיה נפוצה שיכולה להתרחש בכביש המהיר המרכזי או בכבישים המשניים, בכל עת של השנה ובכל רמת ניסיון של הנהג. הנזק שנגרם על ידי האבן יכול להיות מינורי, בצורת שבב קטן, או שהוא יכול לשבור את הכוס לגמרי.
מה לעשות ומי אשם במצב זה? האם עלי להחליף את הזכוכית בעצמי או שאוכל למצוא מישהו האחראי לצרה? האם הביטוח נכנס לתמונה כאן, או שצריך לתבוע את שירותי הדרך?
לרוע המזל, לאזרחים הרוסים יש לרוב ידע משפטי חלש מאוד, אשר יחד עם חוסר היכולת להגן על זכויותיהם מוביל להוצאה מיותרת של תקציב המשפחה על תיקוני רכב.
במאמר ננסה להבטיח לבעלי מכוניות שלא כדאי למהר להחליף זכוכית שבורה, כי באמת ניתן לכפות על עובדי הכביש לפצות על הנזק.
אפשרויות תנועה
על מנת לקבוע נכונה את האשם בתאונה ואת רצף הפעולות הנוספות של בעל הרכב הפגוע, יש לשקול שני מצבים נפוצים ביותר.
עבודות שיפוצים
זהו התרחיש הנפוץ והפשוט ביותר. עבור כל עבודות כביש בהיקף ומורכבות שונות, אבן כתוש קטנה ובינונית מתפרקת בהדרגה לאורך הכביש כולו. הוא נופל מהמכונית שהביאה אותו, מתפזר לכיוונים שונים תוך נפילה על הקרקע, שברים קטנים נסחפים על ידי משבי אוויר ממכוניות חולפות ומתפזרים על פני כל הכביש.
במקרה זה, חשוב לשים לב לארגון העבודה ולציוד של מקום צוות התיקון. עוד לפני תחילת הקטע בו מתבצע התיקון יש להתקין שלט מתאים. בהתבסס על קטגוריית הכביש ומהירות המהירות שלו, בעיר השלט מותקן 50-100 ק"מ מתחילת קטע החירום, בפרברים של 150-300 ק"מ. הבדל כה משמעותי מוסבר במהירויות גבוהות יותר שנקבעו מחוץ להתנחלויות, ולכן הנהג ומכוניתו יזדקקו למרחק רב יותר כדי להפחית את המהירות כאשר מתקרבים למקום התיקון.
כשלעצמו, שלט זה מזהיר מפני הימצאות מכשולים בכביש, מגבלות מהירות והסבירות לשחרור ההריסות. לכן, אם השלט אינו מותקן, מותקן במרחק לא נכון, או נפל תחת השפעת הרוח ואינו גלוי לנהגים, מובטח שתוכלו לסמוך על פיצויים משירות הכבישים.
הפרקטיקה השיפוטית מלמדת כי ברוב המקרים כאלה, החוק נוקט בצד הנהג ומקבל החלטה על פיצוי בגין נזקים מהותיים.
אם הנהג בטוח לחלוטין שהוא צודק, יהיה צורך להתקשר למשטרת התנועה כדי לתקן את האירוע.
עובדי הכביש עשויים להראות שלטי תיקון התלויים בציוד בנייה, אך הם אינם מהווים סימני אזהרה מבחינה חוקית לסכנה.
כמעט בוודאי, בעל הרכב יצטרך לבצע בדיקה כדי לאשר את הסיבה לסדק או לשבירת הזכוכית. בכל מקרה, זה יהיה שימושי, שכן זה יוצג לאחר מכן בבית המשפט או בחברת ביטוח.
אבן אקראית
בכללי התעבורה יש סעיף 10.1, שאומר על שמירת הנהג על המהירות המותרת בתנאי מזג אוויר קשים, תנועה כבדה וגורמים חיצוניים אחרים. לפיכך, אם הנהג רואה את הימצאותם של מכשולים בכביש בצורה של אבנים, ענפי עצים ודברים אחרים, עליו לעשות כל שביכולתו כדי להשאיר את רכבו ושכניו שלמים על הכביש.
למרות שאי אפשר לקרוא לזה תאונה סטנדרטית, יש להתקשר למשטרת התנועה. האבן קלקלה את מראה המכונית, פגעה באלמנטים חשובים, אותם יש לרשום בפרוטוקול בפירוט. ללא המשטרה, הנהג יכול להיפרד אפילו מהתקווה לפיצוי.
לאחר שהזעיק את פקודת משטרת התנועה וערך פרוטוקול על ביצוע תאונה, כלומר, האבן הנכנסת נחשבת לכזו, הנהג מקבל תעודה, איתה יפנה לאחר מכן לחברת הביטוח. למרבה הצער, לא כל חברת ביטוח מסכימה לקחת בחשבון את התקרית הלא טיפוסית הזו, שיידרש זמן רב להבינה כדי לזהות את האשם. לכן סביר מאוד שהנהג הפצוע יצטרך להגן על האינטרסים שלו בבית המשפט.
OSAGO נגד אבן
אז, כבר קבענו שאבן שפוגעת בזכוכית היא תאונת דרכים עם נזקים מהותיים. פוליסת CTP מבטחת, כידוע, לא את הרכב, אלא את אחריותו של בעליו. נראה שמסקנה הגיונית נובעת מכך שיש להביא את הנהג, שמתחת לגלגליו עפה האבן האומללה, לדין. אבל לא הכל כל כך פשוט.
כאשר נהג נע במהירות שנקבעה, לאורך הנתיב שלו ושומר על חוקי התנועה, ואבן נתקלת בטעות בדרכו, במה ניתן להאשים נהג כזה?
לכן חברות הביטוח אינן מתמודדות עם מצבים כאלה, שכן הגבול בין עמידה לאי עמידה בכללי התעבורה הוא דק מדי.
נהג שרוצה לקבל החזר באמצעות OSAGO יצטרך להכין בסיס ראיות חזק מאוד.
לפיכך, אי אפשר להגיע למסקנה חד משמעית האם ניתן לפצות על הנזק מהאבן שנכנסה לזכוכית באמצעות מדיניות CTP. כל מקרה הוא אינדיבידואלי, הדורש בחינה ארוכה, איסוף ראיות, זמן השהייה והמתנה לתוצאה בלתי צפויה.
עובדי כביש נגד אבן
כל קטע בכביש מוגש על ידי שירותי דרך מסוימים, האם ניתן לתת להם דין וחשבון על נזקי הימצאות אבנים במסלול הכפוף להם?
החוק הפדרלי המסדיר בטיחות בדרכים מכיל את סעיף 12, המפרט את הדרישות העיקריות לתחזוקה ותיקון של כל המסלולים. עולה מכך בבירור שהאחריות לפקח על מצב הכבישים מהקטגוריה המקבילה מוטלת על רשויות הביצוע המקומיות. אם יתברר כי לא הייתה איזו משאית שהניעה את האבן המרוצפת במדרכותיה, אלא שהיא הייתה זמן מה בכביש ולא נוקתה על ידי שירותי הכביש, אז בהחלט ניתן לאלץ אותם לפצות על הנזק .
מי אשם ומה לעשות
כעולה מכל המצבים שתוארו לעיל, הקושי העיקרי טמון אך ורק בקביעת מקור האבן. עובדי הכביש יכחישו בתוקף את אשמתם, תוך ציון המראה של אבן מדריכת המכונית. חברת הביטוח, יחד עם הנפגע, יאשימו נהג אחר או שירות דרכים.
הפרקטיקה השיפוטית מציגה את התמונה הבאה: ברוב המקרים, בית המשפט מסרב לשלם ל- MTPL, אך לעתים הוא קובע את אשמתו של הארגון המשרת את הכביש. מספר ההליכים בנושא זה קטן לעריכת נתונים סטטיסטיים ברורים, בשל חוסר האחריות של בעלי הרכב עצמם.
מכיוון שהם לא רואים את האשם הברור ואין להם "corpus delicti", הם לא רואים צורך להתקשר למשטרת התנועה. אבל דו"ח האירוע שגיבש המפקח הוא אולי הטיעון החשוב ביותר המכיל מידע על חסרונות הכביש, הימצאות הריסות או בור בגודל בלתי מתקבל על הדעת.
האדם הנכון במהלך ההליך ייקבע רק על ידי בית המשפט, דבר שיכול להיות ממושך מאוד ולהשפיע על תוצאות שליליות.
